A Bizottság digitális hálózatokról szóló törvénytervezete felváltaná a 2018-as EECC-t, és újra megindulna a régi harcok: kevesebb nemzeti szabályozás a spektrum felett, költséges rézkikapcsolás 2035-ig, és egy „önkéntes” egyeztetési háttérajtó, amely újjáélesztheti a de facto hálózati díjakat.
Az Európai Bizottság végre közzétette a digitális hálózatokról szóló törvény (DNA) szövegtervezetét, amely az idei év talán egyik legfontosabb jogalkotási kezdeményezése, amely felváltja a 2018-as Európai Elektronikus Hírközlési Kódexet (EECC).
Az EECC-t 2018-ban fogadták el, és a tagállamoknak 2020 decemberéig kellett volna átültetniük nemzeti jogukba. Végül hat évbe telt az átültetés, és maga az Európai Bizottság is elismerte a teljes átültetést. „Csak 2024-ben készült el” (DNS (4)).
A DNS-ről szóló megállapodás elérése enyhén szólva is kihívást jelent majd. A DNS-sel csökkenni fog a tagállamok rádióspektrum-kezelési autonómiája. 2035-ig be kell fejezni egy jelentős (és költséges) átállást a rézhálózatról az üvegszálas hálózatokra. Végül a fogyasztók és az internetes társadalom valószínűleg visszaszorul egy újabb bevezetési kísérlettel szemben. de facto a hálózati díjakat „önkéntes egyeztetési mechanizmus” révén.
Kevesebb tagállami autonómia a rádióspektrum-használat terén
Jelenleg a rádióspektrum szűkös közforrás, amelyet elsősorban tagállami szinten kezelnek. A nemzeti hatóságok jelentős jogköröket őriznek meg olyan területeken, mint a rádióspektrum-kiosztás, az aukciós odaítélési feltételek és az engedélyek időtartama (az uniós korlátokkal összhangban).
A DNS-javaslat ezt kiigazítja azzal az érveléssel, hogy „a nemzeti határok egyre inkább irrelevánsak az optimális rádióspektrum-használat meghatározásában” (DNA (71)), és uniós szintű koordinációt szorgalmaz. A DNS emellett alapértelmezésként támogatja a megosztott spektrum-hozzáférést a „használd vagy oszd meg” megközelítéssel.
Noha ezek a javaslatok kiszámíthatóbb feltételeket teremtenek (a harmonizáltabb, hosszabb távú spektrumjogok révén) az iparág szereplői számára, a tagállamok azonban valószínűleg nem fognak boldogan és könnyen feladni a mérlegelési jogkörüket.
EU-szerte érvényes műholdengedély
A DNS körvonalazza továbbá egy uniós szintű műholdspektrum-engedély létrehozását (36–45. cikk), ami azt jelenti, hogy az európai műholdszolgáltatók könnyebben dolgozhatnak az EU-ban, ahol korábban az engedélyezés tagállami szinten történt.
Ez az EU-n kívüli műholdas szolgáltatók számára is szigorúbb feltételeket jelenthet. Mivel az EU nyíltan kijelenti, hogy előnyben részesíti az európai eredetű technológiát, arról, hogy miről lehetett volna korábban tagállami szinten megállapodni, a kijelölt páneurópai hatósággal kellene dönteni. A SpaceX különösen nehezebben szerezhet engedélyt Brüsszelben, mint mondjuk Rómának.
Jupiter és bika: nincs előzetes versenyszabály az elektronikus kommunikációra vonatkozóan (végül)
Ahogy az várható volt, a DNA szövege azt ígéri, hogy megkönnyíti a távközlési egyesüléseket, és csökkenti az általános szabályozási terheket.
A digitális szolgáltatásoktól eltérően (amelyek szabályozzák ex ante az olyan eszközök, mint a digitális piacokról szóló törvény), a távközlési ágazatot végül csak a versenyjog hatálya alá kell vonni (DNA (20)):
„A piaci verseny fejlődésével a jövőben csökkenteni kell az ágazatspecifikus szabályokat, végső soron pedig biztosítani kell, hogy az elektronikus hírközlést kizárólag a versenyjog szabályozza.”
Kiskapuk a de facto hálózati díjakhoz
Az európai távközlési szolgáltatók régóta lobbiznak azért, hogy a hálózatukon nagy forgalmat generáló tartalomszolgáltatók esetében bevezessék a „méltányos részesedésnek” is nevezett hálózati díjakat. A trükkös rész: a távközlési bevételek és növekedés nagy része pontosan az ugyanazon tartalomszolgáltatók által generált internetes forgalomból származik. Népszerű tartalomszolgáltatások nélkül sokkal kisebb lenne a kereslet a távközlési szolgáltatások iránt.
Ezen túlmenően a távközlési szolgáltatók üzleti modelljei már most is a fogyasztók szolgáltatásainak díjazása körül forognak. Az étvágy az evésből fakad_,_ és a távközlési szolgáltatók továbbra is díjakat kényszerítenek a tartalomszolgáltatókra, anélkül, hogy sokat gondolnának arra, hogy ez hogyan érinti majd a fogyasztókat (a többletköltségeket jellemzően rájuk hárítják).
A „méltányos részesedés” gondolatát számos alkalommal elvetették. Az Európai Bizottság ezért kezdetben lágyította megközelítését, és „új IP összekapcsolási vitarendezési mechanizmusokká” nevezte át. A kezdeti merész és népszerűtlen ötlet, hogy egyszerűen díjat számítsanak fel a tartalomszolgáltatóktól, úgy fogalmazták meg, hogy a távközlési szolgáltatók és a tartalomszolgáltatók közötti viták felett állami hatósági felügyeletet kell bevezetni.
Miután az európai érdekelt felek nagy csoportja – a civil társadalomtól és a fogyasztói szervezetektől (a DNS szövege elismeri, hogy „az internetes közösség és fogyasztói csoportok ellenezték a nyílt internetre vonatkozó szabályok módosítását, amely szerintük kétsebességes internethez vezetne”) – a tagállamok bírálták az új vitarendezési mechanizmusok javaslatát, mivel azok szükségtelen és károsak, ugyanazt az elképzelést még mindig bevésték a DNS 931. cikkébe.
Az európai közvélemény által elutasított elképzelések erőteljes bevezetésének egyre népszerűbb mechanizmusa mindig ugyanaz Brüsszelben: először a jogszabály elfogadása után vezessen be nyomon követési iránymutatásokat (ami szigorúbb is lehet, mint maga a jogszabály). Másodszor, vezessen be egy „önkéntes” mechanizmust (vagy iránymutatásokat), amelyre a vállalatoknak el kell kötelezniük magukat, hacsak nem akarnak még nagyobb ellenőrzésnek nézni. Harmadszor, győződjön meg arról, hogy az önkéntes mechanizmus elég homályos ahhoz, hogy nagyobb hatalma legyen az említett vállalatok felett. Végül befejezte a teljes 360-at, és az ötlet, amelyet a nyilvánosság elutasított, továbbra is bemutatásra kerül, csak más néven.
Pontosan ez történik a méltányos megosztási/hálózati díjak gondolatával a DNA javaslatában:
- A 191. cikk felvázolja, hogy először a BEREC (az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testülete) készíti el az iránymutatásokat.
- A 192. cikk kimondja, hogy az egyik szolgáltató (gondolom: távközlési szolgáltató) kérésére a nemzeti szabályozó hatóságok felügyelete alatt ülést kell tartani.
- A nemzeti szabályozó hatóság egy héten belül tájékoztatja a BEREC-et az esetről, a BEREC pedig 2 hónapon belül véleményt ad ki az esetről (192. cikk (1) bekezdés, 2. pont).
- 3 hónapon belül a felek ismét összeülnek, és a nemzeti hatóság összefoglalja álláspontját, a javasolt következő lépésekkel és a megállapodás tartalmával (192. cikk (3) bekezdés).
Mi történik, ha nem születik megállapodás? A DNS 192. cikke (3) bekezdésének d) pontja utal „a nemzeti szabályozó hatóság által a hatékony együttműködés érdekében javasolt lehetőségek”. Az „opciók” meghatározása homályos, és megnyitja az ajtót a de facto hálózati díjak kikényszerítésére a tartalomszolgáltatókra – politikai megállapodás nélkül.
Ezt a történetet eredetileg az EU Tech Loop oldalán tették közzé, és az 2022 Plusz egy megállapodás részeként tette közzé.
