A 2027-es elnökválasztás kilátásba helyezésével a per eredménye döntheti el, hogy Marine Le Pen – háromszoros elnökjelölt – indulhat-e, vagy érvényben marad-e a politikai tisztségtől való jelenlegi eltiltása.
Marine Le Pen kedden visszatért a párizsi bíróság elé, politikai jövője függőben.
A francia szélsőjobboldal vezére megjelent a párizsi fellebbviteli bíróság előtt, hogy megkezdje a kétnapos kihallgatást egy, az európai uniós forrásokkal való visszaélés miatti nagy horderejű ügyben, amely megzavarhatja a 2027-es elnökválasztási versenyre vonatkozó pályázatát.
Az uniós pénzek visszaéléséért tavaly elítélt Le Pen öt év közhivatali eltiltást, két év házi őrizetet elektronikus megfigyelés mellett, valamint további két év felfüggesztett börtönbüntetést kapott.
Fellebbez az ítélet ellen, azzal érvelve, hogy az esetleges szabálytalanságok egységes hibák, nem pedig szándékos jogsértések következményei.
Az ügy középpontjában az Európai Parlament által a parlamenti asszisztensek fizetésére elkülönített pénzeszközök felhasználása áll.
Az ügyészek azzal érvelnek, hogy egyes munkatársak elsősorban a pártnak dolgoztak, nem pedig az EU-s feladatoknak. Ezt a gyakorlatot a francia nyomozók több mint egy évtizeden át tartó „strukturált rendszernek” minősítették.
A nyomozók azt is megállapították, hogy a pénz egy részét még Le Pen személyi asszisztensének és testőrének kifizetésére is felhasználták.
A látszólag higgadt és határozott hangon beszélő Le Pen nem tagadta, hogy az egyes helyzetek utólag visszagondolva kérdéseket vethetnek fel, de határozottan elutasította azt az elképzelést, hogy létezne bármilyen „szervezett rendszer” a szabályok megkerülésére.
Marine Le Pen határozottan védte azt a gyakorlatot, hogy több politikus között megosztják a parlamenti asszisztenseket, ami az ügy kulcskérdése.
Az asszisztensek toborzásával kapcsolatos megbeszélésekről szóló belső e-mailekkel szembesülve Le Pen azt mondta, hogy a személyzeti megállapodásokat a párt működésének fenntartásához szükséges feladatok széles köre indokolja.
Elismerte, hogy egyes asszisztenseket szervezési okokból több választott tisztviselő között „megosztottak”, függetlenül attól, hogy milyen szerződést írtak elő.
Mint mondta, tíz év alatt az Európai Parlament „nem rótta fel nekünk”, hogy egynél több embernek dolgoztak asszisztenseink. Elmondása szerint az intézmény soha nem vitatta ezt a szervezeti modellt.
A Nemzeti Rally volt elnöke határozottan tagadta, hogy bűncselekményt követett volna el, és megismételte, hogy az Európai Parlament illetékesei „soha nem figyelmeztették” őket a szabálysértés lehetséges megsértésére.
„Ezek a tények olyan ügyek sorozatát képezték, amelyek véleményem szerint nagyon különböznek egymástól, és amelyek véleményem szerint több mint tizenkét évig tartottak” – mondta.
A tárgyalás során a bíróság megvizsgálta azt a belső e-mailt is, amelyet Jean-Luc Schaffhauser volt EP-képviselő küldött Wallerand de Saint-Justnak, a párt akkori pénztárosának.
Schaffhauser az Európai Parlament szabályaira hivatkozva arra figyelmeztetett, hogy amit a párt kért a választott tisztségviselőktől, az „álmunkának” minősül, ami egy francia jogi kifejezés olyan közfinanszírozott állásokra utal, amelyek nem felelnek meg a hivatalosan bejelentett munkának.
„Szerintem Marine nagyon jól tudja mindezt” – válaszolta akkor de Saint-Just.
Le Pen azt mondta a bíróságnak, hogy soha nem kapott tudomást a cseréről.
„Semmit nem tudok mondani erről az e-mailről, nem kaptam tájékoztatást” – mondta, hozzátéve, hogy ha megkapta volna, nem mutatott volna „ugyanolyan közömbösséget”, mint egykori pénztárosa.
Hazugsággal vagy hamis tanúskodással vádolta meg több volt kollégáját, azt állítva, hogy a pártból való kiszorításuk utáni neheztelés motiválta őket.
Megkísérelte kisebbíteni saját felelősségét a párt európai parlamenti képviselőcsoportjának belső irányításáért, megjegyezve, hogy a „politikai ellenőrzés” nagy részét 2014-ig néhai édesapja, a Nemzeti Tömlés alapítója, Jean-Marie Le Pen végezte.
A fellebbviteli per múlt heti megindítása óta Le Pen védekezése nagyrészt arra az érvre összpontosult, hogy a jogsértés nem szándékos volt, nem pedig az uniós források elsikkasztásának szervezett terve.
