Az EU egyhangúsági szabálya lehetővé teszi, hogy bármely tagállam megvétózza a döntéseket, így a konszenzus hatalmi játékká változtat. Most a blokk visszaszorul bármilyen eszközzel.
Az EU egyhangú döntése értelmében egy tagállam leállíthatja a külpolitikával, a szankciókkal, az adózással és a bővítéssel kapcsolatos döntéseit. A 27 taggal az asztalnál jelentős potenciál rejlik a holtpontra jutáshoz, és az elmúlt években az elméleti kockázatból politikai valósággá vált.
Magyarország 2022 óta ismételten élt a vétójoggal, vagy azzal fenyegetőzött, hogy blokkolja vagy elhalassza Ukrajna segélyeit, az Oroszországgal szembeni uniós szankciókat és a költségvetési döntéseket. A szakértők szerint megváltozott a vétó alkalmazása.
„A vétókat politikai befolyásként használják független célok eléréséhez” – mondja Thu Nguyen, a Jacques Delors Központ megbízott társigazgatója. „Néha uniós források felszabadítására vagy a hazai választók megszólítására.”
Az uniós intézmények a holtpont elhúzódásával minden eljárási lehetőséget kimerítenek. Kaja Kallas külpolitikai főképviselő március 19-én világossá tette, hogy a tömbnek megvannak a mechanizmusai a feltörésre, de csak a határozott vezetés hoz eredményt.
A vita már nem csak Magyarországról szól. Arról van szó, hogy az EU döntéshozatali architektúrája alkalmas-e a célnak a geopolitikai nyomás közepette.
Az eszkaláció új formája
Nguyen vízválasztó pillanatként utal a 90 milliárd eurós ukrajnai hitelcsomagra, amelyről 2025 decemberében állapodtak meg Magyarország, Szlovákia és Csehország opt-outjával. Magyarország ezt követően megvétózta a megerősített együttműködési megállapodást, amelyben már megállapodott, hogy nem blokkolja.
„Úgy gondolom, ez az első alkalom, amikor egy tagállam megvétóz egy döntést, miután megállapodás született arról, hogy valójában nem vétózza meg a döntést” – mondja. „Az a vétó, amely azután jön, hogy beleegyeztünk, hogy ne vétózzuk meg, szintén egy új felhasználási forma, amelyet korábban nem láttunk.”
Dr. Patrick Müller, a Bécsi Egyetem és a Bécsi Nemzetközi Tanulmányok Iskola európai tanulmányokért felelős professzora a tágabb dinamikát szándékosnak és stratégiainak nevezi. „Nevezhetjük ezt zsarolásnak vagy kemény alkunak” – mondja. „De Magyarország úgy megy, hogy megpróbálja leplezni ezt a kapcsolatot, így nem könnyű felismerni, mert nem egyértelmű.”
Az EU négy fő eszközt használhat a vétó megkerülésére. Egyik sem tiszta. Mindegyikük kompromisszumot hordoz.
Passerelle klauzulák: a kapcsolót senki sem kapcsolja át
A szerződés átjáró záradékként ismert rendelkezései lehetővé teszik az EU számára, hogy az egyhangú szavazásról a minősített többségi szavazásra térjen át anélkül, hogy átírná a szerződéseket. Az általános záradék a legtöbb szakpolitikai területre vonatkozik, kivéve a védelmet. A KKBP-specifikus záradék a nem katonai külpolitikára vonatkozik. Mindkettő aktiválásához az Európai Tanács egyhangú jóváhagyása szükséges.
Ezeknek a záradékoknak az aktiválása ugyanazt a konszenzust követeli meg, mint amilyennek a helyébe lép. 2009-es bevezetésük óta egyiket sem használták. Ahogy Nguyen mondja: „A nagy probléma az, hogy az egyhangúságot csak egyhangúsággal lehet véget vetni.”
Konstruktív tartózkodás: Kilépés leállás nélkül
Az EU külpolitikai szabályai szerint egy tagállam tartózkodhat a szavazástól, nem pedig blokkolhatja azt, és vállalja, hogy nem avatkozik bele a döntésbe, miközben politikailag elhatárolódik. Kétszer volt használva. 2008-ban Ciprus tartózkodott az EULEX Kosovo elindításakor.
2022-ben Írország, Ausztria és Málta tartózkodott attól, hogy az Európai Békeprogramon keresztül halálos segélyt adjanak Ukrajnának, nem voltak hajlandók társfinanszírozni a fegyverszállításokat, de másokat sem akartak megakadályozni ebben.
A konstruktív tartózkodás egy szűk eszköz. Csak akkor működik, ha egy állam inkább félreáll, mintsem harcol.
A hajlandók koalíciói: Mozgás a teljes blokk nélkül
Kilenc vagy több tagállam megerősített együttműködést alkalmazhat az integráció előmozdítása érdekében, belső minősített többségi szavazással. Az EU ezt arra használta fel, hogy 90 milliárd eurót szabadítson fel Ukrajna számára (2026–2027), és hajtsa végre a Repower EU azon tervét, hogy 2027-re kilépjen az orosz fosszilis tüzelőanyagokból.
De Nguyen arra figyelmeztet, hogy ennek a megközelítésnek a határai már láthatóak. „Láttuk, hogy az Európai Tanács következtetései most két részre oszlanak, egy általánosra, amely mind a 27 tagállamot érinti, és egy Ukrajnára vonatkozó következtetéseket, amelyek csak 26 tagállamot foglalnak magukban” – mondja. „Ez azt a benyomást kelti, hogy az EU nem képes egységes egységként fellépni, és nem képes határozottan és hatékonyan fellépni.”
122. cikk: A vészhelyzeti záradék feszültség alatt
A 122. cikk lehetővé teszi, hogy a Tanács minősített többséggel határozzon súlyos gazdasági vagy kivételes körülmények között, az egyhangúság megkerülésével. Az EU ezt arra használta, hogy az ukrajnai hitelkihelyezéseket vagyonbefagyasztási intézkedések végrehajtásaként fogalmazza meg, mellőzve Magyarország kifogásait anélkül, hogy formálisan felülírta volna vétóját.
A jogi szakértők élesen megosztottak. A támogatók szerint ez jogos szerződési rugalmasság valódi válságkörülmények között. A kritikusok azzal érvelnek, hogy a záradékból hiányzik a meghatározott vészhelyzeti küszöb, így ki van téve a visszaéléseknek és az EU Bírósága általi esetleges megsemmisítésnek. Az érvénytelenítés még nem sikerült. A peres eljárások azonban egyre szaporodnak, és minden újabb felhívás növeli a jogi nyilvánosságot.
A 7. cikk
Egy ritkán tárgyalt mechanizmus: az EUSZ 7. cikke lehetővé teszi, hogy az EU felfüggesztse egy tag szavazati jogát, ha az sérti az uniós értékeket. 2018-ban indították el Magyarország ellen, de elakadt.
„Van egy eljárás, amely lehetővé teszi az EU számára, hogy felfüggesztse egy olyan tagállam szavazati jogát, amely alapvetően sérti az Európai Unió értékeit” – jegyzi meg Nguyen. „Ha van megoldás, valószínűleg ez lenne.” De elismeri a gyakorlati akadályokat: „A Tanácsban mindig is nagy volt a vonakodás ennek a nagyon drasztikus intézkedésnek a végrehajtásával szemben, és mindig volt egynél több olyan tagállam, amely fennáll a veszélye annak, hogy a 7. cikk értelmében felfüggesztik jogait.”
Az EU nem változtat a szabályain. Gyakrabban és kreatívabban hajlítja meg őket, mint valaha.
Müller azt állítja, hogy a nagyobb kockázat az, amit az ismétlődő megoldások jeleznek a többi kormánynak. „Ha egyszerű megoldásokra törekszünk, ha kompromisszumokat keresünk, és azt az érzést keltjük a kormányban, hogy ez a túszejtés egy módja annak, hogy zsaroljunk minket, akkor ösztönzőleg hat ránk, hogy ezt a jövőben is megtegyük” – mondja.
