Ha úgy néz ki, mint egy kacsa, úszik, mint egy kacsa, és hápog, mint egy kacsa, akkor valószínűleg kacsa.” A DMA úgy néz ki, mint egy kacsa, úszik, mint egy kacsa, és hápog, mint egy kacsa – mégis sokan ragaszkodnak hozzá, hogy csirke.
A digitális piacokról szóló törvény (DMA) eredetileg a versenyjog eszközeként született. Annak ellenére, hogy a pozicionálása azóta árnyaltabbá vált, hibás elvi alapokra épült, és ezek az alapok továbbra is kísérteni fogják.
Először is egy hasznos emlékeztető. Majdnem pontosan három évvel ezelőtt Margrethe Vestager versenyügyi biztos már előre látta a metaverzum és az OpenAI veszélyeit. Figyelmeztetett:
„Természetesen nem tettünk túl gyorsan – és ez fontos tanulság lehet számunkra a jövőben” – mondta.
„Előre kell számolnunk és meg kell terveznünk a változásokat, tekintettel arra a nyilvánvaló tényre, hogy a végrehajtási és jogalkotási folyamatunk mindig lassabb lesz, mint maguk a piacok. Például már itt az ideje, hogy elkezdjük megkérdezni, hogyan nézzen ki az egészséges verseny a Metaverzumban, vagy hogyan változtathatja meg az egyenletet a ChatGPT-hez hasonló” – tette hozzá.
Valamikor körülbelül öt-hét évvel ezelőtt nyilvánvalóvá vált az európai szabályozók gondolkodásmódjában bekövetkezett alapvető változás. Megpróbálták megakadályozni a káros technológiák megjelenését előtt ezek a technológiák széles körben elterjedtek. A cél dicséretes; a végrehajtás károsnak bizonyult – az európai vállalkozások és fogyasztók számára egyaránt. Az okot nem nehéz belátni. Nagyjából három évvel Vestager figyelmeztetése után a Meta bejelentette, hogy júniusban leállítja a Horizon Worldst (megjegyzés: ezt a döntést nem sokkal később Meta visszavonta). Az epizód időszerű emlékeztető arra, hogy a szabályozók köztudottan rosszul jósolják meg a piaci eredményeket.
Számtalan hasonló példát lehetne felhozni az elmúlt évekből, nem utolsósorban az EU AI-törvényét, amely olyan következetlenségeket és feltételezéseket tartalmazott, amelyek hatályba lépésekor már elavultak.
A Gazdasági Versenyhivatal fennállásának 35. évfordulója alkalmából tett közelmúltbeli látogatásán Andrew N. Ferguson, az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottságának elnöke éles diagnózist adott Európa szorult helyzetéről.
„A túlszabályozás és a verseny túlzott érvényesítése csökkentette Európa versenyképességét (…) Nem véletlen, hogy szinte minden cég, amelyet az Európai Bizottság a digitális piacokról szóló törvény értelmében „kapuőrnek” nyilvánított, amerikai cég” – mondta.
Európában a nagy technológia nagynak tűnhet, de a méret nem egyenlő a dominanciával, és úgy tűnik, valahogy elfelejtettük ezt a leckét. Például a Microsoft, amely vitathatatlanul a stratégiailag legjobban pozicionált vállalat a szektorban, a cikk írásakor nem tudott érdemben behatolni a közösségi médiába, a fogyasztói keresésbe vagy az LLM-piacra.
A korai szabályozás azonban nem az egyetlen tünete ennek a problémás szabályozói attitűdnek. A DSA építésze, Thierry Breton levelet küldött X-nek és közvetve Elon Musknak, amelyben arra figyelmeztetett, hogy egy amerikai elnökjelölttel készült interjú streamelése a DSA megsértésének minősülhet. A bűnösség e levélbe ágyazott vélelme félreérthetetlen volt.
Lazar Radic a közelmúltban megfogalmazta azt, amit sokan régóta gyanítottak: a DMA és végrehajtói úgy kezelik az Amazon.com-ot, mint egy 19. századi vasutat. Hasonló tévhitek áthatják a szabályozási gondolkodást más amerikai technológiai óriásokkal szemben. Tudomásul kell vennünk, hogy ez a gondolkodásmód vesztésre predesztinálja az európai vállalatokat és fogyasztókat.
Tanulságos és kijózanító a párhuzam a távközlési ipari szabályozással. Amikor a távközlést szabályozták, az európai országok birtokolták a mögöttes infrastruktúrát, és európai vállalatok versenyeztek rajta.
A 21. században azonban Európa gyakorlatilag átengedte a digitális infrastruktúra rétegét – a mai platformokat – az amerikai cégeknek. A szabályozók válaszul ugyanazt a logikát alkalmazták, mint amit évtizedekkel ezelőtt a távközlésben használtak: szabályozzák a hozzáférést és érvényesítik a megkülönböztetésmentességet. Kevesen fogták fel ennek a megközelítésnek a végzetes hibáját. Ez azt jelenti, hogy még az európai cégek is akar Az amerikai inkumbensek kihívásaihoz alapvetően a platformon, nem pedig a piacért kell versenyezniük. Ez egy olyan csata, amelyet nem lehet megnyerni. Győzelem csak akkor lehetséges, ha a piacot teljesen elűzzük.
Befejezésül: a DMA, valamint a többi közelmúltbeli technológiai szabályozás a sikertelen szabályozási filozófia tünete. Ami ezt még aggasztóbbá teszi, az az, hogy a DMA eltörlése önmagában nem oldaná meg Európa alapvető problémáit.
Nagyszabású deregulációra van szükség, amely az EU-s szabályozások és irányelvek jelentős részét lebontja, és a belső piaci szabályok szinte alvó betartatásának komoly felgyorsításával párosul. Mert a piac birtoklásához életképesnek és hatékonynak kell lennie az „AI torta” mind az öt rétegében (Jensen Huang találó keretezését kölcsönözve).
Az Európai Uniónak olyan merész megközelítésre van szüksége, hogy Javier Milei megirigyelné mind a gyorsaságát, mind a meggyőződését.
Ez nem fog megtörténni, nem történhet meg radikális intézményi változás nélkül. A radikális változás pedig szerkezetileg szinte lehetetlennek tűnik, tekintettel az EU intézményi felépítésére.
Sok kelet-közép-európai országban élénk az emlékeztető. A Szovjetunión belül a sikert mindig a többi bukott államhoz viszonyítva mérték. Objektíven azonban még a rendszeren belüli viszonylagos siker is kudarcnak minősült, ha a külvilággal összehasonlítjuk, és csak idő kérdése volt, hogy a valóság ezt nyilvánvalóvá tegye.
Minden politikus, törvényhozó és szabályozó jól teszi, ha emlékezik: a kereslet-kínálat törvényével nem lehet szembeszállni. Ezt csak a polgárok és a helyi vállalkozások egyre növekvő költségeivel lehet elnyomni. A DMA egy kacsa, nem egy csirke. A DMA nem szabályozza a versenyt; a meghibásodást szabályozza.
Ez a cikk eredetileg ekkor jelent meg EU Tech Loop és az 2022 Plusz-szal kötött megállapodás részeként újra megjelentették.
