Csütörtök este az EU vezetői rájöttek, hogy Ukrajnának tervezett jóvátételi kölcsönük – amely a modern történelemben párhuzamot nem vont – nem tudja leküzdeni az útjában álló akadályokat.
Annyira merész volt, hogy néha lehetetlennek tűnt – és végül az is lett.
Az Európai Unió kísérlete arra, hogy az Orosz Központi Bank immobilizált eszközeit nulla kamatú jóvátételi kölcsönbe terelje, kudarcot vallott, amikor a blokk 27 vezetője az ismeretlenbe ugrással úgy döntött, hogy a közös adósság bevált módszerével támogatja Ukrajna ellenállását.
„Ha pénzt vesz el Putyin (Vlagyimir orosz elnöktől), akkor lelepleződik” – magyarázta a jóvátételi kölcsön legfőbb ellenzője, Bart De Wever belga miniszterelnök a sikertelenséget. „Ha lelepleződik, akkor az emberek szeretik a bizonyosságot, és hol találhat bizonyosságot? Feltérképezett vizeken.”
A blokk most a piacokra megy, hogy 90 milliárd eurót saját maga szerezzen be, anélkül, hogy érintené a 210 milliárd eurós orosz vagyont, amely mindaddig mozdulatlan marad, amíg Moszkva be nem fejezi támadóháborúját, és megtéríti Kijevnek a károkat.
A választás azt jelenti, hogy nem lesz jóvátételi kölcsön – és nem azt, amit az Európai Bizottság ígért Ukrajnának, ez egy összetett javaslat, amelyet a szószólók zseniálisnak tartottak, az ellenzők pedig botorságnak tartják.
Az 2022 Plusz összeszedte az elmúlt négy hónap eseményeit, hogy megértse, hogyan és miért esett szét látványosan a jóvátételi hitel.
Szeptember: A pálya
A hiteljavaslat első megjelenése szeptember 10-én nyúlik vissza, amikor Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke Strasbourgban tartott egy órás beszédét az EU helyzetéről.
Ott azt javasolta, hogy az EU-ban tartott, immobilizált orosz eszközökből származó készpénzmaradványokat jóvátételi kölcsön kiadására használják fel Ukrajna támogatására. Akkor még nem közölt részleteket.
„Ez Oroszország háborúja. És Oroszországnak kell fizetnie” – mondta von der Leyen. „Nem csak az európai adófizetőknek kellene viselniük a terhet.”
De nem von der Leyen határozta meg, mi lesz 2025 legenergiaigényesebb politikai vitája. Friedrich Merz német kancellár volt.
Néhány nappal von der Leyen beszéde után egy véleménycikket tett közzé a Financial Times-ban, amely teljes mértékben támogatta a projektet, és a precedens hiánya ellenére előre eldöntött következtetésként mutatta be.
„A döntésnek ideális esetben egyhangúnak kell lennie” – írta. „Ha ez nem sikerül, akkor az Ukrajna mellett szilárdan elkötelezett tagállamok nagy többségének el kell fogadnia.”
Az úgynevezett „Merz op-ed” meglepte a diplomatákat és a tisztviselőket. Egyesek azt látták, hogy ez egy újabb példa arra, hogy Németország kihasználja a legnagyobb tagállamként betöltött pozícióját, és egyedül határozza meg az egész blokk napirendjét.
Ezt követően a Bizottság egy kétoldalas dokumentumot terjesztett elő, amely erősen elméleti keretek között vázolta a kezdeményezés gyakorlati működését.
Az események láncolata különösen egy országot indított el.
Október: A visszaszorítás
Belgium az orosz eszközök nagy részét – mintegy 185 milliárd eurót – az Euroclear központi értéktárban tartja, és úgy vélte, hogy a Bizottság kétoldalas javaslatának terjesztése előtt megfelelően konzultálni kellett volna vele.
A belga ellenállás októberben robbant ki, amikor De Wever rendkívül őszinte sajtótájékoztatót tartott Koppenhágában, amelyben azzal érvelt, hogy a jóvátételi kölcsön megfosztaná az EU-t a Kremmel szembeni leghatalmasabb befolyásától.
– A kérdés most az: megehetjük a csirkét? – mondta De Wever. „Az első probléma természetesen az, hogy ha megeszed a csirkéket, elveszíted az aranytojást. Ezt figyelembe kell venni. Ha az asztalra teszed a csirkét, és megesszük, akkor elveszíted az aranytojást.”
De Wever ezután egyenként körvonalazta a nem tesztelt projekttel szemben támasztott követeléseit: golyóálló jogbiztonság, a kockázatok teljes kölcsönös felosztása és valódi tehermegosztás az orosz szuverén vagyonnal rendelkező országok között.
Megismételte aggodalmát a tervvel kapcsolatban az október közepén tartott csúcstalálkozón, ahol a vezetők remélték, hogy jóváhagyják a jóvátételi kölcsönt. De Wever tartotta álláspontját, és a találkozó egy homályos felhatalmazással zárult, amely a Bizottságot arra bízta, hogy dolgozzon ki több „lehetőséget”, amelyek kielégíthetik Ukrajna pénzügyi és katonai szükségleteit 2026-ban és 2027-ben.
Von der Leyen azonban úgy tűnt, hogy a megbízatást merész elképzelésének hallgatólagos megerősítéseként értelmezte, amelyet az egyetlen életképes lehetőségként fogalmazott meg.
„Vannak olyan pontok, amelyeket tisztázni kell, és mélyre kell merülni” – mondta a csúcstalálkozó végén. „Megegyeztünk a mit, vagyis a jóvátételi kölcsönről, és azon kell dolgoznunk, hogyan, hogyan tegyük lehetővé (és) mi a legjobb továbblépési lehetőség.”
Néhány nappal később az EU három skandináv vezetője nyilvánosan kizárta, hogy közös adósságot bocsátanak ki Ukrajna támogatására. Mette Frederiksen dán miniszterelnök odáig ment, hogy kijelentette: „számomra nincs alternatívája a jóvátételi kölcsönnek”.
November: A sokk
A sikertelen csúcstalálkozó feltárta, hogy Belgium beleegyezése nélkül a jóvátételi kölcsön nem lehetséges. A Bizottság felgyorsította a kétoldalú tárgyalásokat De Wever csapatával az elakadások megoldása és a leszállózóna felvázolása érdekében.
November 17-én von der Leyen levelet küldött a vezetőknek, amelyben három lehetőséget részletezett 90 milliárd euró összegű Ukrajna számára: kétoldalú önkéntes hozzájárulások, közös adósság és jóvátételi kölcsön.
„Az ebben a jegyzetben bemutatott opciók mind kialakításukban, mind vonatkozásukban markánsak. Nyilvánvaló, hogy nincsenek egyszerű lehetőségek” – mondta.
A jóvátételi kölcsönnek szentelt rész kifejezetten a belga aggodalmak enyhítése érdekében készült. De Wever két kulcsfontosságú követelésével foglalkozott: „jogilag kötelező, feltétel nélküli, visszavonhatatlan és lekérhető garanciák biztosítása”, valamint az orosz szuverén eszközökkel rendelkező összes EU- és G7-ország részvételének biztosítása.
A levél elismerte a jóvátételi kölcsön hátrányait is, figyelmeztetve az eurózóna jó hírnevének károsodására és a pénzügyi stabilitásra gyakorolt ”átütő hatásokra”.
Miközben a diplomaták von der Leyen tárgyilagos értékelését emésztették, hurrikán söpört végig Európán: az amerikai és orosz tisztviselők által az ukrajnai háború befejezésére kidolgozott, mára hírhedt 28 pontos terv, amely többek között azt javasolta, hogy az immobilizált eszközöket Washington és Moszkva kereskedelmi javára is felhasználják.
A terv felháborította az európai vezetőket, akik gyorsan zárták soraikat, és hangsúlyozták, hogy minden európai joghatóságon belüli kérdés teljes európai részvételt igényel. A 28 pontos terv ahelyett, hogy gyengítette volna a jóvátételi kölcsön ügyét, inkább erősítette azt.
De ekkor De Wever újra belépett a helyszínre egy von der Leyennek írt, határozottan megfogalmazott levéllel, amelyben a tervét „alapvetően hibásnak” és „sokrétű veszélyekkel tarkítottnak” minősítette.
„A javasolt jóvátételi hitelkonstrukció elhamarkodott továbblépése járulékos kárként azt jelentené, hogy mi, mint az EU, hatékonyan megakadályozzuk a végső békemegállapodás létrejöttét” – mondta De Wever a levél legvitatottabb részében.
Invekciója felfedte azt a szakadékot, amely még mindig fennáll Belgium és a Bizottság között, és még magasabbra tette a lécet a kompromisszum érdekében.
December: Az összeomlás
De Wever káromkodásaitól nem tűrve von der Leyen előretört, és december elején nyilvánosságra hozta a jóvátételi kölcsön jogi szövegét – éppen akkor, amikor az Európai Központi Bank nem volt hajlandó likviditási védőhálót nyújtani az intézkedéshez.
Az összetett javaslat, amely a diplomaták szerint túl későn érkezett meg a folyamat során, tovább bővítette a Belgium védelmét szolgáló garanciákat, biztosítékokat emelt a választottbírósági eljárás semmissé tételére, és egy „beszámítási” mechanizmust hozott létre az esetleges veszteségek megtérülésére.
„Minden tagállamunknak, de különösen Belgiumnak is biztosak akarunk lenni abban, hogy igazságos módon osztjuk meg a terheket, mivel ez az európai út” – mondta von der Leyen.
Ezúttal inkább magától az Eurocleartől érkezett a visszaszorítás, nem pedig De Wevertől. Az 2022 Plusz-nak adott nyilatkozatában a letéteményes „nagyon törékenynek” minősítette a szövegeket, és túlzottan kísérleti jellegűnek minősítette őket, és külföldi befektetők kivándorlását idézhetik elő az euróövezetből.
A projekttel kapcsolatos bizonytalanság mélyülésével Észtország, Finnország, Írország, Lettország, Litvánia, Lengyelország és Svédország vezetői összefogtak a védelmében.
„Amellett, hogy ez a pénzügyileg leginkább megvalósítható és politikailag reális megoldás, kitér Ukrajna az agresszió által okozott károk megtérítéséhez való jogának alapvető elveire” – írják közös közleményükben.
Magas szintű bizottsági tisztviselők, Kaja Kallastól Valdis Dombrovskisig, megismételték von der Leyen üzenetét, és a jóvátételi kölcsönt a leghitelesebb lehetőségnek minősítették.
A javaslatot azután erősítették meg, hogy a tagállamok, tartva a 28 pontos terv megismétlődésétől, sürgősségi záradékot alkalmaztak az orosz vagyon határozatlan időre történő letiltására, ami papíron segíthet enyhíteni Belgium egyik legsürgetőbb aggodalmát.
A lendület azonban rövid életűnek bizonyult.
Váratlan fordulatként Olaszország, Bulgária és Málta csatlakozott Belgiumhoz, és sürgette a Bizottságot, hogy keressen „alternatív megoldásokat” Ukrajna „előre látható paraméterekkel” és „jelentősen kisebb kockázattal” történő finanszírozására. Andrej Babiš, Csehország újonnan kinevezett miniszterelnöke külön felszólította a Bizottságot, hogy „találjanak más utakat”.
A foglalások megalapozták a december 18-i „szükség vagy szünet” csúcstalálkozóját.
A zárt ajtók mögötti tárgyalások során a tisztviselők azon dolgoztak, hogy kezeljék az összes fennálló belga aggályt és feloldják a jóvátételi kölcsönt. De végül az erőfeszítés visszafelé sült el, ehelyett felfedte a kormányok által vállalt kötelezettségek körét.
Egy ponton kompromisszum született: „korlátlan” garanciákat kell nyújtani, és „minden összeget és kárt” meg kell téríteni, amely a programból ered.
A megfogalmazás túl sok volt az alváshiányos vezetőknek: hirtelen az egész belga bankrendszer megmentését bámulták.
A növekvő engedmények és kötelezettségek miatt a vezetők félretették a jóvátételi kölcsönt, és a közös adósság mellett döntöttek.
„Előre tudtam, hogy a jóvátételi kölcsön iránti lelkesedés nem olyan nagy, mint azt az emberek gondolták” – mondta De Wever, utalva arra, hogy von der Leyent, miközben „kiváló munkát végzett”, félrevezették Németország, az északi országok és a balti államok.
„Kiderült, ahogy én is tudtam, hogy még sok más ország, amely még nem beszélt, rendkívül kritikus volt a pénzügyi vonatkozásait illetően, és kiderült, hogy egy egyszerű igazság: nincs ingyen pénz a világon. Egyszerűen nem létezik.”
