Az Apple Siri AI késése a DMA-t a brüsszeli buborékról szóló vitából fogyasztói kérdéssé változtatta. A DMA célja a tisztességes piac biztosítása, de milyen mérhető előnyökkel jár a fogyasztók és az alapítók számára?
Az Apple bejelentése, miszerint Siri AI-je az Európai Unióban a digitális piacokról szóló törvény (DMA) miatt késik, láthatóan irritálta az Európai Bizottságot.
Egyre több technológiai vállalat dönt úgy, hogy elhalasztja vagy teljesen visszatartja a funkciókat és szolgáltatásokat az EU-ban, miközben a technológiapolitikai vita fokozatosan kikerül a brüsszeli buborékból, és a fogyasztók és a helyi politikusok látókörébe kerül.
Például a META és a Google tavalyi döntése a politikai hirdetések korlátozásáról, válaszul a politikai reklámok átláthatóságáról és célzottságáról szóló uniós rendeletre (TTPA), máris elégedetlenséget váltott ki a politikusok és a civil szervezetek körében.
„Az EU nem ad felmentést, ahogy a rendőr sem mentesíti a sofőrt a sebességkorlátozás betartása alól”
Az EU Bizottság szóvivőjének hangneme és üzenete a témában a közelmúltban tartott sajtótájékoztatón megérdemli, hogy teljes mértékben idézzük:
„Meg kell döntenünk a rekordot. Az Apple és az Apple döntése, hogy nem engedélyezzük a Siri AI-t, az Apple és az Apple egyedüli döntése. Mert a DMA-ban semmi sem tiltja, hogy az Apple új termékeket vezessen be az EU-ban. Az Apple azonban nem teheti meg, ahogy bármely más kapuőr sem, az az, hogy bezárja a piacot. Nem ők döntik el, hogy ki újíthat Európában, vagy az, hogy az EU-polgárok melyik eszközt nem kapják meg.”
„Az Apple egyszerűen képtelen volt olyan interoperabilitási megoldásokat kifejleszteni, amelyek megfelelnek az alapvető uniós adatvédelmi és biztonsági szabványoknak. Ahelyett, hogy megfelelő megfelelőségi megoldást keresett volna, az Apple egyszerűen csak kérte az Európai Bizottságot, hogy mentesítse a DMA szerinti interoperabilitási kötelezettségei alól.”
„Találd ki, ez nem egy lehetőség. Mert ez azt jelentené, hogy a Siri AI-n kívül, egyébként a Google által üzemeltetett AI-n kívül egyetlen más mesterségesintelligencia-ügynöknek sem lenne egyenlő esélye arra, hogy az iPhone-felhasználók válasszanak. <...> És ami még fontosabb, az uniós jog nem alku tárgya, az EU semmilyen felmentést nem ad, ahogy egy rendőr sem mentesítené a sebességkorlátozó sofőrt a betartása alól.”
A DMA-nak a vezetési szabályokkal való összehasonlítása valószínűleg a brüsszeli buborékból származó „visszatapogatós” igény kielégítésére szolgált, de a mögöttes logika nem világos. A vezetési szabályok egyértelmű, rögzített szabályokat biztosítanak a viselkedésre vonatkozóan, míg a DMA az EB oldaláról érkező intézkedések dinamikus halmazára támaszkodik, amelyet sok technológiai óriás „mozgó kapufák” rendszereként ír le.
A kapuőröknek valóban vannak előzetes kötelezettségei a DMA-ban (pl. interoperabilitás, felhasználói hozzáférés a saját adataikhoz vs. az önpreferenciától való tartózkodás), de a technológiai óriáscégek által javasolt megoldások gyakorlati megvalósítása és értékelése nem egyértelmű, a Bizottság folyamatos, rugalmas értékelésén alapul.
Elméletileg a Bizottság hatalmas eszköztárral rendelkezik ezen céloszlopok mozgatásához:
„A Bizottság DMA jogalkalmazóként hozhat meg nem felelési határozatokat, piacvizsgálatokat végez a jogsértések megállapítására, szükség esetén aktualizálja a kapuőrök kötelezettségeit (végrehajtási aktusok útján), és intézkedéseket tervez a DMA szabályainak szisztematikus megsértésének kezelésére. Információt kérhet a kapuőröktől, valamint hozzáférést kérhet a kapuőröktől, valamint hozzáférést minden adathoz, helyszíni adatszolgáltatáshoz, helyszíni interjúkhoz. jogában áll ideiglenes intézkedéseket elrendelni a kapuőrök ellen.”
A DMA fogyasztói és alapítói előnyeinek vizsgálata
Sok kisebb startup, scaleup és alapító kritikus a nagyvállalatokkal szemben – legyen az nagy autó, nagy gyógyszertár, nagy élelmiszeripari vagy nagy technológia. Gyakran utalnak tisztességtelen szerződéses gyakorlatokra, amelyek megakadályozzák őket abban, hogy hozzáférjenek a platformjukhoz (pl. egy játékalkalmazás, amely az App Store-ban szeretne megjelenni), vagy olyan adatokat vásároljon, amelyek a saját termékük fejlesztéséhez szükségesek (pl. egy adatindítási vállalkozás, amely járművek adatait akarja megvásárolni például a Mercedestől).
Emiatt születtek olyan jogszabályok, mint az adattörvény vagy a digitális piacokról szóló törvény. A nem mindig kézzelfogható hasznot hozó szándék egyetemes elve itt is érvényesül.
Az adattörvény egyebek mellett az adatcsere igazságosabb szabályait kívánta rögzíteni – például megakadályozni, hogy az adatbirtokosok tisztességtelen szerződéses gyakorlattal akadályozzák meg a kisebb szereplőket abban, hogy hozzáférjenek vagy megvásárolják a számukra szükséges adatokat.
A jogszabály csak 2025-ben vált hatályossá, és az EU adatuniós stratégiája nyomán már módosul. Kiforrott bizonyítékok még nem állnak rendelkezésre, így csak a kisebb cégek eseti benyomásaira hagyatkozhatunk.
Ezek a vállalatok gyakran továbbra is kritikusak az adattörvény hatásával kapcsolatban: bár a szabályok papíron léteznek, a gyakorlati valóság más – nagyon kevés növekedés-orientált vállalat hajlandó kihívást jelenteni a nagyobb vállalatoknak, különösen az európaiaknak, és azt kockáztatja, hogy rossz vért teremt a jövőbeni együttműködéshez.
A digitális piacokról szóló törvényről (DMA) és a kijelölt kapuőrökről folytatott beszélgetés azonban kevésbé óvatos, mivel a legtöbb kijelölt kapuőr az EU-n kívülről érkezik – a holland székhelyű Booking(.)com kivételével.
(C) Európai Bizottság, Gatekeepers portál
A DMA-val az EU politikusai időnként nyíltan ünneplik az egyesült államokbeli technológiai vállalatokra kiszabott bírságokat, miközben maga az Európai Bizottság még freudiánusan is belesimul a DMA-ba, mint a technológiai szuverenitás eszköztárába, miközben elutasítja az Egyesült Államok vádjait, amelyek szerint a DMA elsősorban az amerikai vállalatokat diszkriminálja.
A technológiai szuverenitást és a „megmutatásuk” érzést félretéve, milyen előnyökkel jár a DMA az európai fogyasztók és alapítók számára? A DMA elérte a tervezett eredményeit 2023 óta? Vannak-e olyan gazdasági előnyök, amelyeket könnyű nyomon követni?
Az Európai Bizottság a közelmúltban közzétette a DMA hároméves felülvizsgálatát, amelyben felméri, hogy céljai tükröződnek-e olyan eredményekben, amelyek igazságosabb piacot teremtenek, beleértve az alapítókat, a kkv-kat és a fogyasztókat is.
Ahogy az várható volt, az értékelés szerint az irány jó, a kapuőri magatartás megváltozik, de további végrehajtásra van szükség.
Úgy tűnik, hogy a 83 oldalas szolgálati munkadokumentum nem kemény gazdasági adatokon vagy számszerűsített költség-haszon értékelésen nyugszik. Ehelyett széles körű bizonyítékokon alapul, miközben elismeri, hogy a DMA egyes hatásai továbbra sem teljesen megfigyelhetők. Érdekes módon a „gazdasági” szó csak hatszor fordul elő a teljes dokumentumban. Találtunk egy példát pozitív gazdasági előnyökre a kisvállalkozások számára:
„A DMA-megfelelőségi megoldások 6. cikkének (3) bekezdése már a kisebb vállalatok számára előnyös. Az alternatív szolgáltatók, például az Aloha21, Opera22 és Vivaldi23 webböngészők új felhasználókat szereznek, és növelik a forgalmat a szolgáltatásaikon. Az Aloha az új felhasználók számának 250%-os növekedéséről számolt be, míg a Firefox napi aktív felhasználóinak száma megduplázódott iOS rendszeren Németországban és Franciaországban24.”
Az ilyen jelentések bizonyos készségeket igényelnek a sorok közötti olvasáshoz, de úgy tűnik, hogy még a nagy technológiával szemben általában kritikus civil társadalmi csoportok sem teljesen biztosak abban, hogy a DMA valóban hozott-e valamilyen változást a fogyasztók és az alapítók számára, és kérték-e a DMA-vezérelt változtatások dokumentálását.
„A végfelhasználói tudatosság a DMA-val és az átláthatósággal kapcsolatban. A civil társadalmi szervezetek nyilvános adattárakat javasoltak, amelyek a DMA-vezérelt változtatásokat dokumentálják, interaktív portálokat, amelyek elmagyarázzák a felhasználói jogokat, és többnyelvű oktatóanyagokat. Számos végfelhasználó visszhangozta ezeket a javaslatokat, különösen a hozzájárulási folyamatok és beállítások átláthatóságát illetően.”
