A vezető nélküli forradalmak időnként reakciók a karizmatikus vezetőkkel szembeni történelmi bizalmatlanságra, akik a győzelem után maguk is az abszolutizmus és az elnyomó hatalom forrásaivá válnak.
A forradalmak a történelem során gyakran egy karizmatikus központi figurát foglalnak magukban, mint például Lenin, Mao vagy Castro.
De a 20. század végétől tiltakozások és forradalmak hulláma bontakozott ki, amelyek sem konkrét vezetéssel kezdődtek, sem a forradalom előrehaladtával nem volt központi szereplője.
Ez a jelenség, amelyet a politikatudományi irodalom horizontális mozgalmakként vagy vezető nélküli ellenállásként ír le, a jelenkori politikatörténet egyik legfontosabb fejleménye.
De győzhetnek-e a vezető nélküli forradalmak? És ha igen, pontosan hogyan sikerül nekik?
Mit jelent a „vezető nélküli forradalom”?
A vezető nélküli forradalom nem feltétlenül jelenti azt, hogy nincsenek befolyásos személyiségek a tüntetésekhez, hanem azt, hogy a döntéshozatal nem központosított.
Nincs formális hierarchia, és ami a legfontosabb, a forradalom legitimációja alulról, kollektív cselekvésen keresztül jön, nem pedig egy konkrét alaktól vagy párttól.
Ezen túlmenően az ilyen forradalmakban a tevékenységek koordinációja elsősorban a közösségi hálózatokon vagy más csoportokon keresztül történik.
Ez a forradalommodell általában reakció a karizmatikus vezetőkkel szembeni történelmi bizalmatlanságra, akik a győzelem után maguk is az elnyomó hatalom forrásává váltak.
Tunéziai forradalom: Szakadások a biztonsági erők között
A tunéziai forradalom, az első ilyen tiltakozás az arab tavaszi mozgalomban, a vezető nélküli felkelés klasszikus példája. Az észak-afrikai országban 2010 decemberében kezdődött események során a tiltakozásokat nem egy konkrét politikai párt kezdeményezte, és nem egy elismert vezető vezetett.
A forradalmat egy utcai árus, Mohamed Bouazizi önfelgyújtása robbantotta ki, tiltakozásul gyümölcsének elkobzása, a kormányzati korrupció és a munkanélküliség ellen. Rövid időn belül fiatalokból, szakszervezeti tagokból, jogászokból és közösségi médiát használókból álló hálózat csatlakozott ehhez a népfelkeléshez.
A népi tüntetések 28 napig folytatódtak, végül az országot több mint 23 éve irányító Zine El Abidine Ben Ali elnököt a kormány és a parlament feloszlatására, a hatalom feladására, valamint Szaúd-Arábiába menekülésre kényszerítették.
A tiltakozók rezsim megdöntésével kapcsolatos sikerének egyik kulcstényezője, a mély és mindent átható társadalmi elégedetlenség mellett a biztonsági erőken belüli mély szakadások voltak. Továbbá, hogy a forradalomnak nincs egyetlen vezetője, engedménynek tekintették a forradalmárok felé, mert ez nem adott lehetőséget a kormánynak, hogy fellépjen az elmozdításukra.
A vezető hiánya ellenére a szakszervezetek, köztük a Tunéziai Dolgozók Általános Szindikátusa (UGTT) szerepe kulcsfontosságú volt a tüntetések során.
Noha a forradalom sikeres volt, a vezető hiánya és a Ben Ali utáni korszak világos tervének hiánya ideológiai rivalizálást, gazdasági válságokat és intézményi gyengeséget okozott, amelyek Tunéziát az instabil időszakba sodorták, ami végül egyfajta tekintélyelvűség visszatéréséhez vezetett.
A tunéziai események megmutatták, hogy bár egy vezető nélküli mozgalom megbuktathatja az uralkodó rendszert, egy új rendszer nem építhető fel egyértelmű jövőbeli politikai projekt nélkül.
Egyiptomi forradalom: Különböző csoportok, egyetlen cél
Az egyiptomi forradalom tiltakozások, felvonulások és polgári engedetlenségek sorozatából állt, amelyeket a tunéziai forradalom sikere inspirált, és az arab tavasznak nevezett mozgalmak keretében.
2011 januárjától az egyiptomi tiltakozásokat a diákok által vezetett szerbiai „Atpur” (Ellenállás) is inspirálta; egy mozgalom, amely 2000-ben békés tiltakozásokat indított, és a hadsereg támogatásával Slobodan Milošević kormányának bukásához vezetett.
Az egyiptomi tiltakozó mozgalom, amelyet a Facebook és a Twitter széles körű használata hajtott végre, végül Hoszni Mubarakot arra késztette, hogy 30 év után lemondjon az elnöki posztról, és minden hatalmat átadott a Fegyveres Erők Legfelsőbb Tanácsának, amely a hadsereg vezető parancsnokaiból áll.
Ennek a forradalomnak két fő jellemzője volt. Először is, a forradalom alatt az egyiptomi hadsereg nem támogatta Hoszni Mubarakot, és Ahmed Shafiq Zaki egyiptomi miniszterelnök is lemondásra kényszerült kevesebb mint egy hónappal Mubarak lemondása után.
Másodszor, a tiltakozások, bár hiányzott minden kollektív vezetés vagy karizmatikus szócsöve, amellyel a tiltakozók kapcsolatba tudtak volna lépni, sikerült egyetlen cél alá összehozniuk a különböző társadalmi csoportokat, amelyeknek különböző céljai vannak.
Egyiptom erőssége
A sokféle nézőpont és a különböző csoportok munkája mellett az erős pontja lett az, hogy nem volt egy meghatározott intellektuális nézőpontból konkrét vezető, ami komoly gyengeség lehetett az egyiptomi forradalom folytatása szempontjából.
Ahmed Assili, egy egyiptomi blogger és televíziós műsorvezető még egy megjegyzést tesz.
„A vezetés hiánya megakadályozta, hogy a rezsim uraljon bennünket” – mondta. „Különösen a vezetőket lehet megfélemlíteni, megnyugtatni vagy olyan tárgyalásokba bocsátkozni, amelyek során a rezsim engedményeket tesz önmaga megmentése érdekében.”
Így alakult ki Egyiptomban egy vezér nélküli mozgalom, amelynek során mindenki egy nagyon egyszerű, de radikális követelés mellett egyesült: Hoszni Mubarak azonnali lemondása mellett.
Ennek ellenére a tüntetők tevékenysége fegyelmezett és szervezett volt. Hat csoport – köztük az Április 6-i Ifjúsági Mozgalom, a Dühöngő Ifjúsági Mozgalom és Mohamed ElBaradei Szövetsége a Változásért – konzultált egymással informálisan a Tahrír téri összejövetelek megszervezéséről.
Az egyértelmű vezetés hiánya azonban végül problémát okozott. Mubarak bukása után a forradalomban marginális szerepet játszó szervezett erők, köztük a hadsereg és a Muzulmán Testvériség gyorsan betöltötték a hatalmi vákuumot.
Az eredmény az, hogy bár a forradalom sikeres volt, a forradalmárokat megsemmisítették, és ismét autoriter rendszer jött létre.
Egyiptom figyelmeztetésül szolgál, hogy ha az egyik vezető nélküli mozgalom nem tud gyorsan politikai képviselőket bemutatni, akkor mások lépnek közbe.
Ukrán forradalom: Remény és erőszak Kijev belvárosában
Az ukrajnai Euromaidan forradalom a vezető nélküli mozgalom másik példája. A mozgalom több mint három hónapig tartott, 2013 novemberétől 2014 februárjáig.
A forradalom egy újságírói üzenettel kezdődött, amelyben a Kijev központjában található Függetlenség téren (Maidan Nezalezhnosti) tüntetésre szólított fel, hogy tiltakozzanak az ellen, hogy a kormány megtagadja az Európai Unióval kötött társulási megállapodás és szabadkereskedelmi megállapodás aláírását.
Ez a forradalom, bár vezető nélküli, gyorsan és spontán módon szervezett tevékenységeket látott különböző csoportok között, nagyrészt a közösségi médián koordinálva.
Az összes kapcsolódó elem megtervezése a tiltakozás lebonyolítása érdekében, az élelmezéstől az egészségügyig, erős közösségi érzést keltett a tüntetők között.
A patthelyzet 2014 februárjában érte el a tetőpontját, amikor a rendőrség brutális fellépést indított a tüntetések ellen, és több tucat embert öltek meg február 18. és 21. között, sokukat rendőrmesterlövészek.
A kormány és a tiltakozók vezetői között európai közvetítéssel létrejött békemegállapodás átmeneti adminisztráció megalakulását és előrehozott választásokat irányzott elő, de a demonstrálók később kormányzati épületeket foglaltak el, és az Oroszország-barát elnök, Viktor Janukovics Oroszországba menekült.
A vezető nélküli forradalmak erősségei és gyengeségei
Az ilyen vezér nélküli forradalmak egyik legfontosabb jellemzője viszonylagos visszafojthatatlanságuk, mert az egyén eltávolítása nem teszi tönkre a mozgalmat.
A másik jellemző az emberek szélesebb körű részvétele. Az ilyen forradalmakban még a kollektív fellépés is a szervezés és a vezetés előtt halad, és valójában a legitimitás az utcai jelenlétből fakad, nem pedig az intézményekből vagy programokból.
A másik előny, legalábbis rövid távon, hogy csökkenti az egyéni diktatúra kialakulásának kockázatát.
A vezető nélküli forradalmak egyik legfontosabb gyengesége a központi figura hiánya, ami ahhoz vezet, hogy a kritikus pillanatokban nem lehet azonnali döntéseket hozni.
A másik probléma az ilyen forradalmakkal a politikai képviselet hiánya a tárgyalásokhoz vagy a hatalomátadási folyamatban való részvételhez, és mindig fennáll annak a veszélye, hogy a forradalmat megrögzött erők eltérítik.
Emiatt egyes forradalmak nem a tüntetők, hanem a forradalom utáni politikai aréna stratégiai hiánya miatt buktak meg.
A forradalom vezetőjének megléte vagy a forradalom során való felbukkanása) némileg garantálhatja a győzelem utáni feltételeket is, megakadályozva a tekintélyelvűség visszatérését vagy a káosz kialakulását a forradalmi időszak után.
De akár van vezér a forradalom elejétől, akár a forradalom alatt bukkan fel, egy dolog világos: ha az ellenzéknek nem sikerül megszerveznie magát, a kormányzó hatalom gyorsan megteszi.
A vezér nélküli forradalmak a bizalmatlanság korának szüleményei. Megrázhatják, sőt meg is dönthetik az uralkodó rezsimet, de ha nem tudják áthidalni a néphatalom és a forradalom utáni politikai struktúra közötti szakadékot, győzelmük rövid életű lesz.
